8 viisi, kuidas maailm muutub aastaks 2052

Kui palju maksab energia neljakümne aasta pärast? Mis saab kliimast? Mis kõige tähtsam, kas saate rikkamaks?

8 viisi, kuidas maailm muutub aastaks 2052

Lubage mul vastata mõnele teie tõenäolisele küsimusele järgmise 40 aasta kohta, kui ma eeldan, et need avanevad.

1. Kas ma jään vaesemaks?



Mõned meist tahavad, teised mitte.

Toimetaja märkus

Nelikümmend aastat tagasi, Kasvu piirid uuring käsitles suurt küsimust, kuidas inimesed kohaneksid planeedi Maa füüsiliste piirangutega. See ennustas, et 21. sajandi esimesel poolel peatub inimeste ökoloogilise jalajälje jätkuv kasv-kas katastroofilise ületamise ja kokkuvarisemise tõttu või hästi juhitud tipu ja languse tõttu.



Niisiis, kus me praegu oleme? Aastal 2052: globaalne prognoos järgmiseks neljakümneks aastaks , Jorgen Randers-üks kasvu piirangute kaasautoreid-väljastab eduaruande ja teeb prognoosi järgmiseks 40 aastaks. See väljavõte trükitakse uuesti Chelsea Green Publishing loal.



Selgema vastuse saamiseks tuleb küsimus esitada täpsemalt. Küsimus peab olema järgmine: kas ma olen x -ga võrreldes vaesem? Ja te peate otsustama, kas x peaks olema (a) täna, (b) milline te oleksite olnud, kui inimkond tõuseks selle olukorra juurde ja juhiks ratsionaalset maailma, või (c) oma eakaaslaste suhtes.

Lisaks peate olema täpne tulevase aja kohta, mida te küsite. Kas see on 2052? Või poolel teel, 2032? Loodetavasti mäletate, et keskmine sissetulekute suund 2052 ei ole sirgjooneline. Minu prognoosi kohaselt kasvab tarbimine inimese kohta haripunkti millalgi järgmise 40 aasta jooksul ja langeb 2052. aastal - üksikasjad sõltuvad teie elukohast.

Kui aga oleme valmis ohverdama mõningaid täpsusi, võin anda järgmise üldise vastuse: seni, kuni te pole Ameerika Ühendriikide kodanik, olete 2052. aastal rikkam kui praegu. Kuid ainult pisut, kui te ei ela Hiinas või BRISE -s. Võin lisada mõned üksikasjad: olete palju vaesem, kui oleksite olnud 2052. aastal, kui heatahtlik diktaator võtaks 2012. aastal kontrolli ja sunniks läbi tegema vajalikud investeeringud, et hoida kõik hõivatud ja globaalne soojenemine alla pluss 2 ° C.

Kuni te pole USA kodanik, olete 2052. aastal rikkam kui praegu.



Ja võin lisada: kui te ei tee järgmise 40 aasta jooksul midagi väga rumalat (või väga ebatraditsioonilist), olete oma naabrite ja eakaaslaste suhtes samas olukorras nagu praegu. Nii teie kui ka teie eakaaslased kogevad sama paralleelset arengut järgmise 40 aasta jooksul. Ainus erand on see, kui olete praegu väga jõukas. Siis võib juhtuda, et teie sotsiaalne positsioon on ümberjaotamisprotsesside tõttu langenud, mis minu arvates toimub järgmise 40 aasta jooksul, et vähendada osa pingetest, mis kaasnevad ebavõrdsuse kiire kasvuga kapitalistlikus maailmas.

Lõpuks annan teile kutsumata nõu: teie küsimus on vale. Te ei tohiks küsida: kas ma olen vaesem? Pigem peaksite küsima: kas ma olen rohkem rahul? See, kas olete eluga rahul, on (teie jaoks) olulisem kui see, kas olete mõnevõrra rikkam või vaesem. Empiiriliselt on mõne jaoks sissetulek ainuke eluga rahulolu määrav tegur. Kuid enamiku jaoks mõjutavad lisaks sissetulekutele meie heaolu terve hulk tegureid-töö, tervis, perekond, kogukond, tulevikuväljavaated. See on kõigi elu aspektide kogusumma, mis määrab teie heaolu nii praegu kui ka tulevikus.

Nii et kui te hindate eraviisiliselt minu globaalse prognoosi mõju enda jaoks, proovige otsustada, mida see teie heaolule tähendab, mitte ainult seda, mida see tähendab teie sissetulekule.

2. Kas töökohti jätkub?



Jah.

Või et olla veidi vähem libisev: tulevikus on töökohti sama palju kui minevikus - tööjõu suhtes, see tähendab. Või olla teaduslikum: on vähe põhjust eeldada, et alahõive on tulevikus palju suurem (või madalam) kui viimase põlvkonna jooksul. See tähendab, et 10% neist, kes sooviksid saada palgatööd, ei saa seda üleöö. Ettevõtete tõusu ajal on see arv 5% ja majanduslanguse ajal 15% lähedal. Tulevikus, nagu minevikus.

ingli number 111 tähendus
Valitsejad saavad paberraha eest trükkida paberraha ja maksta töötutele palka selle eest, mida ühiskond vajab.

Põhjus on lihtne. Töö on tööstuse ja postindustriaalse linnastunud ühiskonna üksikisiku seisukohalt ülioluline. See on ainus viis, kuidas üksikisik saab osa ühiskondlikust pirukast - ilma varguseta. Kuna töö on ülioluline, teeb inimene oma parima, et seda saada. Ja ühiskond - vähemalt pikas perspektiivis - teeb kõik endast oleneva, et töökohti tagada, tavaliselt otsides kiiret majanduskasvu. Kuid lähiajaloost teame, et see on maksustav ülesanne ja poliitikud kukuvad sageli läbi. Selle tulemusel kogeme isegi pikaajalisi ülemäärase töötuse perioode isegi arenenud riikides. Täieliku tööhõive tagamise ülesanne võib tulevikus muutuda raskemaks, kuna prognoosin SKP madalamat kasvumäära.

Kuid arvestades tööhõive tähtsust ühiskonna rahu ja korra jaoks ning arvestades eliidi tegelikku hirmu kaartide ümberkorraldamise pärast, rakendatakse vajalikke jõupingutusi - varem või hiljem. Põhjus, miks ma olen valmis seda nii räigelt välja ütlema, on see, et ülesanne on põhimõtteliselt lahendatav. Kui tööpuuduse probleemi lühiajaliselt ei lahendata, on põhjus selles, et ühiskond ei ole kohe valmis kasutama neid vahendeid, mis valitseval eliidil tegelikult käepärast on. Sest need vahendid tähendavad rikaste käest võtmist (neil, kellel on töökoht) ja vaestele andmist (ilma tööta).

Sest lõpuks saavad valitsejad paberraha eest trükkida paberraha ja maksta töötutele selle eest, mida ühiskond vajab. Näiteks võivad poliitikud otsustada, et ühiskond peab rajama tõkkeid meretaseme tõusu eest või eemaldama prügi avalikelt kohtadelt ja maanteedelt, või värvima kõik katused valgeks (et peegeldada rohkem päikesevalgust ja vähendada globaalset soojenemist), või looma uusi tükke. kunsti avalikuks nautimiseks. Ja nad saavad selle töö eest tasumiseks vajaliku raha välja printida. Uus raha suurendab nõudlust kõige järele, mida töötajad vajavad - toidu, peavarju, energia, puhkuse - ja sellel on traditsiooniline laienev mõju. Maksumus on kõrgem inflatsioon, kuid see häirib rikkaid rohkem kui vaeseid. Kuni majanduses on alakasutatud ressursse, on riigi kohustusliku töö puudujäägist rahastamine jätkusuutlik. Töötust on võimalik vähendada uue raha trükkimisega. Aga rikkad karjuvad. Sest nad näevad seda sellisena, nagu see on: nimelt rikkuse ja sissetulekute ülekandmine rikastelt vaestele.

Kui eliit on piisavalt rumal, et ei suuda tööpuuduse probleemi mõistliku aja jooksul lahendada, on tulemuseks revolutsioon (või vähemalt süsteemi piisav ragisemine kriisitöö käivitamiseks). Sellised häired vähendavad sissetulekuid lühiajaliselt, kuid jagavad kaarte pikemas perspektiivis uuel viisil ja pakuvad seega endistele töötutele uusi võimalusi. Häire muudab tööpuuduse talutavamaks ja viib selle tõenäoliselt tagasi 10% vahemikku.

22 ingli numbri tähendus

Nii et ma näen vähe põhjust, miks peaks töötus tulevikus olema kõrgem. Kuid see pole sama, mis öelda, et sujuv purjetamine toimub. Töötuse näitajad kõiguvad jätkuvalt vaevu vastuvõetava ja täiesti väljakannatamatu vahel. Ja kogu aeg tuleb tarbetuid kannatusi.

3. Kas kliimaprobleem teeb meile haiget?

Jah, kuid mitte kriitiliselt enne 2040.

Minu prognoos näitab kvantitatiivselt, kuidas ma usun, et globaalne keskmine temperatuur tõuseb järgmise paari põlvkonna jooksul. Keskmine temperatuur tõuseb pluss 0,8 ° C -st võrreldes tööstus -eelsete aegadega 2012. aastal pluss 2,0 ° C -ni aastal 2052 ja maksimaalselt pluss -2,8 ° C -ni aastal 2080.

Prognoositav maksimum 2080. aastal on üle selle künnise, mille maailma juhid leppisid kokku, et paigutaks meid põgenenud kliimamuutuse ohualasse; kuid on oluline mõista, et see on poliitiliselt läbiräägitud eesmärk. Vaated erinesid ja on endiselt erinevad selle kohta, mis on ohutu. Või teisisõnu, mis meile haiget teeb.

Küsides loodusega igapäevaselt kokkupuutuvatelt kohalikelt inimestelt, saate teada, mis on viimase 20 või 40 aasta jooksul muutunud.

Selle kohta, mis juhtub pluss 2 ° C juures, on palju kirjandust. Teadus nõustub üldjoontes-rohkem põuda põuaohtlikes piirkondades, rohkem vihma vihmastes piirkondades, ekstreemsemad ilmad (tugev tuul, paduvihmad, intensiivsed kuumahood), rohkem liustike ja Arktika merejää sulamist, mõnevõrra kõrgem merepind ja happelisem ookean, lisaks kõrgemale temperatuurile ja kõrgemale süsinikdioksiidi kontsentratsioonile atmosfääris, mis kiirendab toidu ja metsade kasvu kõrgematel põhjalaiustel. Ökosüsteemid liiguvad poolusele ja ülesmäge.

Kuid teadus ei saa veel ennustada nende mõjude üksikasjalikku tugevust ja piirkondlikku jaotust. Seega on võimatu ennustada, milline on mõju teie ümbrusele järgmise põlvkonna jooksul. Kuid võite saada tugeva märgi, kui hakkate teadusest veidi kaugemale vaatama. Küsides loodusega igapäevaselt kokkupuutuvatelt kohalikelt inimestelt, saate teada, mis on viimase 20 või 40 aasta jooksul muutunud. Te võite minna halvemini kui eeldada, et need muutused teie elu lõpuni tugevnevad.

Toon konkreetse näite. Ainus ratsionaalne põhjus elada külmas põhjapoolses linnas, nagu mu kodulinn Oslo, pimedal külmakraadil novembri keskpaigast märtsi keskpaigani on suurepärane võimalus murdmaasuusatamiseks (ideaalis kuuvalgel valgetel lagendikel männimetsades) linnast põhja pool) umbes ühe meetri jagu külma kohevat lund, mis kattis maad kuni viimase tõelise talveni 1986. aastal.

Kuid viimase 25 aasta jooksul on Oslo keskmine talvine temperatuur tõusnud pluss 2 ° C võrra. See on lühendanud stabiilse külma ilma perioodi neljalt kuult kahele. Selle asemel on meil nüüd kaks kuud head suusatamist ja kaks kuud niisket, halli ja külma lörtsi, mis hoiab metsa pimedas ja muudab võimatuks isegi pärast tööd seal sörkimas käia. Pool Oslo talvest on läinud, ohverdatud kliimamuutuste altarile. See on selgelt nähtav selle inimese silmis, kes on viimase viiekümne aasta jooksul regulaarselt suusatanud. See on lumestatistikas märgatav, kuid linna üldsuses pole see veel väljakujunenud fakt. Ja kindlasti mitte institutsionaliseeritud tugevas Norra kliimapoliitikas.

Nii Hiinat kui ka Ameerika Ühendriike häirivad kliimamuutused. Kuid mõlemad riigid on piisavalt suured, et hõlmata ka suhteliselt vähem mõjutatud kohti.

See suusatamise kaotus on ebameeldiv, kuid mitte katastroofiline. Nagu ka kuiva perioodi pikenemine Ameerika Ühendriikide lääneosas või Provence'i väga kuumade päevade arv. Kuid need kujutavad endast kaotust. Ja igatsus täiskasvanute seas vanade heade aegade järele. Pehmelt öeldes on pisut problemaatilisem ookeanitaseme aeglane tõus nende Vaikse ookeani saarte ümbruses, mis jäävad vee alla, kui ookean tõuseb meetri võrra-vaid kaks korda oodatust merepinna tõusust aastaks 2052.

Nii et kui soovite teada saada, kuidas kliimamuutus teile haiget teeb, küsige kohalikult eakalt välitöötajalt või vanalt talupidajalt, mis tema arvates toimub. Ja siis proovige vastata küsimusele Kas ma olen rohkem rahul? tingimustes, mis tema arvates tekivad. Kuid pidage meeles, kui subjektiivsed vastused teile saavad: Enamik minu kuuvalgel suusametsal elavaid Norra põllumehi on rõõmsad kõrgema temperatuuri, parema metsakasvu ja võimaluse pärast sagedamini lageraie üle, vähem lund häirides. lõikamistoimingud.

4. Kas energia läheb kallimaks?

Jah.

Kuid veel kord, täpne vastus sõltub teie küsimuse üksikasjadest. Alustuseks otsustagem, millisele kulule te mõtlete. Kas see on teie kogu energiaarve (raskelt teenitud dollarites aastas)? Või riiklik arve? Või kulu energiaühiku kohta (dollarites kWh elektri või galloni bensiini kohta)? Või on see majanduse osa, mis tegeleb kogu majanduse juhtimiseks vajaliku energia hankimisega (mõõdetuna protsendina SKPst energiasektoris), mis peaks hõlmama neid ekspordisektoreid, mis on kohustatud rahastama importi energia importimisel)?

Ma oskan vastata ainult mõnele neist küsimustest ja vastused erinevad konkreetsete küsimustega. Keskmine energiakulu inimese kohta suureneb. Kuid ainult mõneks ajaks - energiatarbimine inimese kohta saavutab haripunkti umbes 2040. Seega on meil mõnel aastakümnel rohkem energiat, kuni kasv aeglustub ja energiatõhususe kasv toob kaasa iga -aastase energiatarbimise vähenemise.

Seega kasutame kuni 2040ndateni rohkem energiat - rohkem tonne naftakvivalente energiat inimese kohta aastas. Aga kas see maksab rohkem? Ma ei oska täpsemalt ennustada. Minu arvutustabelid ütlevad mulle, et majanduse energiamahukus väheneb monotoonselt 300 kilogrammilt naftaekvivalendilt 1000 dollari kohta SKPst 1970. aastal 180 -ni 2010. aastal ja umbes 120 -ni aastal 2050. See tähendab, et loodav väärtus kasutatud energiaühiku kohta suureneb. dramaatiliselt, mis tähendab ka seda, et kogu väärtuse loomise osa, mis kulutatakse energiale, tõenäoliselt väheneb. Kuid ma ei saa kindlalt öelda, sest see sõltub sellest, kas uued energiavormid, mis asendavad üha enam vanu fossiilseid allikaid, osutuvad palju kulukamaks kui söel, nafta ja gaasil põhinev elekter ja soojus.

Tulevane energia võib olla 30% kallim kui praegune fossiilkütusel põhinev energia.

Lihtsamalt öeldes olen pärast palju empiirilist tööd jõudnud järeldusele, et arvan, et tulevane energia võib olla 30% kallim kui praegune fossiilkütusel põhinev energia. Esialgsel sissejuhataval perioodil on taastuvenergia veelgi kallim, kuid pikemas perspektiivis usun, et päike, tuul, biomass ja süsinikdioksiidi kogumine ja ladustamine on saadaval praeguste hindadega pluss 30%.

Nii et vastuseks teie küsimusele: ma usun, et energiahinnad tõusevad energiaühiku kohta kolmandiku võrra. Kuid kuna energiamahukus langeb 50% võrra 2052 -ni, võib teie absoluutarve aastas isegi väheneda. Ja energiakulud moodustavad väheneva osa SKPst, mis kasvab üle 100%. Kuid see on 40 aasta perspektiivis; vahepeal, kui ühiskond suurendab investeeringuid, et aidata üleminekul fossiilipõhiselt majandusele taastuvenergial põhinevale majandusele, on energia kallim.

Energiatootmises sisalduva SKP protsent annab mõistliku lähenduse sellele, kuidas energiahinnad teile kui tarbijale tunduvad. Protsent SKPst energiatootmises tähendab (väga ligikaudselt) seda aega, mille peate kulutama oma energiatarbimise eest tasumisele.

Energiauuringute Instituut (IER) Ameerika Ühendriikides on püüdnud hinnata energia osakaalu maailma SKPst. Aastal 2005 oli umbes 8% USA SKTst energiavarustus. See tähendab, et (ligikaudu) 8% kogu tööjõust ja füüsilisest kapitalist kasutati energia saamiseks. Viimase 40 aasta jooksul on osakaal üsna palju muutunud. See algas 8% -lt 1970. aastal ja tõusis seejärel 14% -ni pärast seda, kui OPEC tõstis 1970. aastatel nafta hinda. Seejärel vähenes see kahe aastakümne jooksul 6% -ni USA majanduse taastumise aastatel pärast naftašokki. Alates 2000. aastast kasvas energia osatähtsus veel kord, 2006. aastal 9% -ni. IER -i hinnangul on samaväärne arv maailmamajanduse jaoks samuti 8%.

Seega tähendab see väga laias laastus seda, et keskmine maailmakodanik kulutab kaheteistkümnendiku oma ajast energia eest tasumisele ning see võib taastuvale tulevikule üleminekul suureneda kaheksandikuni.

ingel number 7

Nii et energia läheb kallimaks, kuid mitte väga palju, nagu ma näen. Peamine põhjus on asjaolu, et isegi tänapäeval saab söest puhast elektrit ja soojust toota hinnaga (kasutades CCS-i), mis ületab tavapärase söepõhise elektri ja soojuse maksumust vaid 50%. Ja süsinikdioksiidi kogumise ja säilitamise süsteem toimib peaaegu lõpmatu tagasilöögitehnoloogiana, hoides pikas perspektiivis energiahindade kaane. Olen kohustatud rõhutama, et paljud informeeritud inimesed ei nõustu selle hinnanguga, mille aluseks olen tehnilise hinnangu CCSi (olulise, kuid piiratud) tõhususe vähenemise kohta. Minu kriitikud usuvad, et CCS on palju kulukam. Kui neil on õigus, tähendab see seda, et süsinikdioksiidi kogumist ja kogumist ei kasutata või vähemalt alles hiljem. Selle tulemusel väheneb lühiajaliselt teie energiaarve ja pikeneb üleminekuperiood vähese CO2-heitega tulevikule.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et peamine põhjus, miks energiakulud lühikese aja jooksul rohkem ei tõuse, on see, et inimkond läheb taastuvenergiale üleminekul aeglaselt. Aastal 2052 on 60% kasutatavast energiast endiselt fossiilne. Selle tulemusel suurenevad kliimakahjud kiiresti ja nende kahjustuste vältimatud kulud. Paradoksaalsel kombel tähendab see seda, et inimkond otsustab pärast kriisi maksta remondi eest arveid, mitte maksta sama palju raha taastuvenergia eest enne tähtaega ja vältida kahju.

5. Kas noor põlvkond võtab rahulikult vanade (võla- ja pensionikoormuse) vastu?

Ära.

Liigun nüüd abstraktsiooni redelil ülespoole, et vaadata mõningaid immateriaalseid küsimusi peale käegakatsutavate sissetulekute, tööhõive, kliimakahjude ja energiakulude küsimuste.

Esimene küsimus puudutab põlvkondadevahelist võrdsust ning see on eriti oluline tööstus- ja areneva majandusega riikides, kus põlvkondade (ja sugupoolte) vaheliste õiguste ja kohustuste lahendamise vanad viisid on viimase paari põlvkonna jooksul kõige dramaatilisemalt muutunud. Eriti rikas maailmas hakkab pensionile jääma esimene põlvkond, kellel on tekkinud suur riigivõlg ja loodud tohutu rahastamata pensioniskeem. Huvitav, pehmelt öeldes, on küsimus, kas järgmine põlvkond on valmis seda koormat kandma ja rahumeelselt võlga tasuma ning rahumeelselt pensione maksma. Kordan oma vastust: ma arvan, et mitte.

Lihtsaim põhjus on see, et nad ei pea. Nad on juriidiliselt kohustatud, kuid neid ei saa füüsiliselt sundida. Kui nad otsustavad mitte ja seisavad õlg õla kõrval, saavad eakad vähe teha. Vanad kaotavad põlvkondadevahelise sõja, kui tõugata. Teine põhjus on see, et me juba näeme, et koorem langeb. Tulevikku suunatud, hästi organiseeritud riikides on pensioniskeemid juba läbi vaadatud, et vähendada tulevasi makseid. Kreeka oli esimene riik, kes heitis isade patud-ja pani ülejäänud maailma maksma poole vana põlvkonna võlast. Ameerika Ühendriikide endised majaomanikud on alustanud võitlust, et saada tagasi osa finantsasutustesse sattunud rikkusest.

Hiina on maailma liider aastal 2052.

Usun, et need protsessid jätkuvad, kuigi on raske öelda, mida tajutakse õiglase tasakaalupunktina heaolu jaotamisel põlvkondade vahel. Kuid pole kahtlust, et praegune olukord (loe: seadusandlus) toob minu II maailmasõja järgsele põlvkonnale liiga palju kasu.

Kui lisada põlvkondadevahelisse perspektiivi eelseisvad kliimakahjustused, näeb minu põlvkond veelgi hullem välja. Sest siis ei kaota mitte ainult praegune noor, vaid ka sündimata tulevane põlvkond. Nad peavad elama süsinikdioksiidiga, mis eraldus minu põlvkonna pidutsemise ajal viimase 40 aasta jooksul. Paljud väidavad, et see pole oluline, sest jätame tulevastele põlvedele palju kapitali, infrastruktuuri ja tehnoloogiat. Kuid parafraseerides Maailma säästva arengu ärinõukogu, Inimesed ei saa hakkama ebaõnnestunud ökosüsteemidega.

Lühidalt, praegune põlvkond on püüdnud järgmistele põlvkondadele liiga palju laadida. See tühistatakse. Noored, ma ennustan, ei võta koormat piiramatult üle. Mõnda võlga ei maksta tagasi ja osa pensionist ei kajastu minu pangakontol.

Kas see loeb? See sõltub sellest, kes sa oled. Veel kord peaksite proovima otsustada, kuidas minu vastus teie heaolu mõjutab.

6. Kas maailma juhtimise üleandmine Ameerika Ühendriikidest Hiinasse on rahumeelne?

Jah.

Lähtekohaks on minu veendumus, et Hiina on aastal 2052. maailmas juhtpositsioonil. Aastal 2052 on Hiinas kolm ja pool korda suurem rahvaarv kui Ameerika Ühendriikidel. Hiina majandus on ligi kaks ja pool korda suurem ning Hiina elaniku toodang ja tarbimine moodustavad üle 70% USA ekvivalentidest. Hiina on planeedi peamine liikumapanev jõud.

Mõnes mõttes on see juba nii. Praegune Hiina on võimeline tegutsema viisil, mis ületab tunduvalt kahe ülemaailmse ülemvõimu konkurendi - Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide - manööverdamisvõime. Suurim lihas on endiselt Ameerika Ühendriikidel (USA SKP võrdub EL -iga 13 T $/aastas), kuid Hiina on mõnevõrra väiksema lihase kasutamisel palju paindlikum (Hiina SKP on ligi 10 T $/ aasta). Sõjaliselt on USA väljaspool USA territooriumi endiselt võimsam, kuid majanduslikult kasvab Hiina mõju kiiresti. See ei nõrgenda Hiina kätt, et talle kuulub juba 1 T $ USA föderaalvõlast, mis on veerand välismaalaste käes olevast USA föderaalsest võlast. See võrdub enam kui ühe kuu omandiga USA majanduse kogutoodangust.

introvertse ja ekstravertse tähendus
Vähemaga rohkem ära tegemine on Hiina kasvu mantra.

Paljud usuvad, et Hiina ei saavuta hegemoonilist staatust kodumaiste ressursside puudumise või kontrrevolutsiooni tõttu. Minu arvates on Hiinal piisavalt söe- ja põlevkivigaasi, et majandust majandada üleminekuetapis, piisavalt päikest, et seda pikemas perspektiivis kütta, piisav arusaam kliimaohtudest, et kaotust vähendada, ja piisav traditsioon Hiina iseseisvus on valmis sisemiselt arendama ressursse, mida tal praegu pole. Kuid kõige tähtsam on hiinlaste valmisolek ja oskus oma eesmärkide saavutamiseks investeerimisvooge reguleerida. Samuti tuleb meeles pidada, et pikas perspektiivis ei vaja Hiina enam kogu energiat ja ressursse, mida ta praegu ekspordikaupade tootmiseks kasutab. Pikemas perspektiivis piisab sellest, kui Hiina elanikkonnast piisab jätkusuutlikust energia ja ressursside sisemisest varustusest, mille tipphetk on 2020. aasta paiku 1,4 miljardit inimest ja 2052. aastal 1,2 miljardit inimest.

On selge, et Hiinaga võivad asjad valesti minna, kuid ma arvan, et see võtab aega. Hiina kommunistliku partei ja hiinlaste suure massi huvide vastavusse viimine on peaaegu täiuslik. Mõlemad vajavad kiiret tarbimise kasvu elaniku kohta. Mõlemad kiidavad, kui see on saavutatud. Mõlemad teevad haiget, kui see ebaõnnestub, ja proovige veel kord. Loomulikult on igal ajal olemas grupp, kes tahaks rõhutada muid väärtusi peale materiaalse kasvu, kuid usun, et need jäävad pikaks ajaks vähemusse (nagu USA -s) ja nende pehmemad eesmärgid surutakse maha.

Vähemaga rohkem ära teha on Hiina kasvu mantra, et jätkata viimase kahe tuhande aasta eesmärki, nimelt olla isemajandav Hiina, kes pole sõltumatu barbaritest väljastpoolt Kesk-Kuningriiki. Energia- ja ressursitõhusust suurendatakse entusiastlikult. Kuna mõlemad on põhimõtteliselt saavutatavad, siis raha ja tööjõu kavandatud kasutamise kaudu need ka saavutatakse.

Mida teevad siis ameeriklased, kui Hiina hegemoonia paljastab veelgi kogu oma keha? Mitte palju. Usun Hiina ja Ameerika Ühendriikide võimaliku konflikti sõbralikku lahendamist, sest ka USA-l on oma piirides piisavalt ressursse, et oma elanike jaoks isemajandavat poodi pidada. On tõsi, et riik sõltub praegu suurest naftaimpordist välismaalt, kuid nagu Hiinal, on ka USA -l piisavalt sütt ja põlevkivigaasi, et oma majandust pikka aega juhtida (eeldades, et SKP reaalkasv riigis on järgmise 40 aasta jooksul väike. , nagu ma teen). Sellel on suured põllumajanduslikud lihased (kodumaise elanikkonna jaoks enam kui piisav - ja kui ameeriklased otsustavad tervislikumalt toituda, siis ka üsna palju biokütuseid). Lisaks on Ameerika Ühendriikidel ruumi, mis on pärast kliimamuutust elamiskõlblik. Vesi võib olla probleemiks seal, kus seda praegu vaja on, kuid tegevusi saab ja liigutatakse, kui seda on vaja piisavalt vett. Ja GMO põllukultuurid kasutatakse veepuuduse vähendamiseks laialdaselt, hoolimata nende puudustest. Kui Ameerika demokraatia otsustab lõpuks püüda lahendada oma ilmsed ühiskondlikud probleemid koostöös, on USA investeerimisvõime tohutu ja probleemid lahendatavad.

Ma arvan, et viimane lause sisaldab USA saatuse olemust järgmise 40 aasta jooksul. USA võiks säilitada oma hegemoonia, kui ta seda otsustaks. Kuid ma ei usu, et Ameerika valitsemissüsteem on võimeline. Kiire kahepoolne otsuste tegemine ei ole kindlasti USA tugevus. Ja ma näen vähe, mis seda fakti 40 aasta jooksul muudab. Kuna riik on niigi rikas ja ressursid on vähemalt vähe madalamal tasemel elamiseks olemas, võib USA lubada end provintsliku ja enesega rahuloleva riigina teisejärguliseks. Sarnaselt Euroopaga tõusis pärast kahte maailmasõda sujuvalt teisele kohale.

Nii Hiinat kui ka Ameerika Ühendriike häirivad kliimamuutused. Kuid mõlemad riigid on piisavalt suured, et hõlmata ka suhteliselt vähem mõjutatud kohti. Nende lähtekohad on väga erinevad, USA on rikas ja Hiina palju vaesem (SKP inimese kohta on täna kuuendik USA määrast). Kuid nende juhtimissüsteemid on erinevad, erinevad ja aitavad Hiinal kiiresti edasi liikuda, kui Ameerika Ühendriigid segamini lähevad. See ei tekita sõda, kuna Hiina ambitsioon on olla iseseisev.

7. Kas saame tugevama riigi?

Paljudes kohtades, kuid mitte igal pool.

kas ma saan täna õhtul veebis arutelu vaadata?

Järgmise paarikümne aasta jooksul seisab maailm silmitsi uute probleemidega (lisaks tuntud väljakutsetele majanduskasvu loomisel ja sotsiaalse stabiilsuse säilitamisel), millest mõnda ei saa turg lihtsalt lahendada.

Parim näide on kliimaprobleem. See on tõeliselt ülemaailmne probleem: temperatuur tõuseb kõikjal, olenemata sellest, kes oli heitkoguste allikas. Ja see on tõeliselt pikaajaline probleem: temperatuur ei reageeri (st kaldub kõrvale oma seniselt teelt) enne 30 aastat pärast jõupingutuste alustamist (kui see pingutus on realistliku suurusega). Selliseid tõeliselt globaalseid, tõeliselt pikaajalisi probleeme on raske lahendada, kui piirduda ainult vabaturu volituste kasutamisega.

Samuti on tõenäoline, et riik võib vajada sekkumist, et lahendada sissetulekute ja rikkuse üha ebaühtlasemat jaotumist, mis aja jooksul koguneb vabaturu loomuliku tagajärjena. Isegi kõige kõvemad liberalistid näivad nõustuvat, et ümberjaotamine on midagi, mida turg ei võta automaatselt ette, vaid see tuleb teha poliitiliste meetmetega (näiteks maksustamise kaudu). Plahvatusliku ebavõrdsuse kui majanduse potentsiaalselt destabiliseeriva teguri kõrvaldamiseks on vaja ühiselt kokku lepitud meetmeid.

Ma ei usu, et Ameerika valitsemissüsteem suudab oma hegemooniat säilitada.

Kolmas põhjus, miks võis aeg jõuda tugevama valitsuse juurde, on ajalooline tõsiasi, et maailm on praegu 25 aastat järjest suureneva liberaliseerimise perioodil. See teeb tõenäoliseks, et oleme lahendanud enamiku probleeme, mis on vabaturul kergesti lahendatavad. Kui me püüame praegust liberaliseerimise ajastut pikendada, siis jõuame olukorda, kus turg on lahendanud kõik probleemid, mida ta suudab lahendada, seega seisame silmitsi vaid nende probleemidega, mida turg ei suuda lahendada. Mõni aeg enne seda hakkab ühiskond uuesti uurima ühiskondlikke lahendusi, mis põhinevad pigem poliitikal kui suhtelistel hindadel.

Niisiis näeme mõnes riigis nõudlust tugevama riigi järele, mis suudaks demokraatlikult edasi-tagasi lõigata ning teha selget ja tõhusat poliitikat, isegi kui see tähendab vähem demokraatiat ja vähem turuvabadust. Kui kiiresti see juhtub? Ma arvan, et oleme pöördepunkti lähedal liberalismi ja tugeva riigi aeglases ühiskondlikus võnkumises. Järgmise 20 aasta jooksul näeme sagedamini juhtumeid, kus riik sekkub ja teeb vajalikud otsused, mitte ei oota, kuni turg teed näitab.

Raske on arvata, kus tugevamad riigid esimesena esile kerkivad, kuid tõenäolised kandidaadid on need riigid, kes on liberaalse mõtlemise lõpuni viinud, ja need, kellel on eduka valitsemise traditsioon. Vahepeal näevad tugevad tsentralistlikud võimud nagu Singapur välja üha paremad, kui nad suudavad toime tulla suurema ebavõrdsuse tendentsiga. Korruptsiooni ohjeldamine on esimene ja väga oluline samm selles suunas.

Kõigil kaheksal miljardil on mingil tasemel juurdepääs Internetile, nad on palju paremini informeeritud ja neid aitab üha enam kohalik päikeseenergia.

Arusaamatuste vältimiseks tahaksin lihtsa näite abil selgitada, mida ma tugeva valitsuse all mõtlen. Näiteks tugev valitsus oleks võimeline muutma rahva odavalt ja määrdunud fossiilküteltelt kallimale päikeseenergiale, enne kui viimane on konkurentsivõimeline. Tegemist on valitsusega, mis tegutseb rahva pikaajaliste huvide nimel, isegi kui nad ei ole sellega lühiajaliselt nõus. See on valitsus, mis suudab vastu pidada mitte ainult olemasoleva energiaäri vastuseisule, vaid ka häälteenamuse vastuseisule, kes soovib lühiajaliselt võimalikult odavat energiat. Tugev valitsus suudaks ka veenda inimesi ootama paremat lahendust ja maksma selle arengu eest ootamise ajal. Olen nõus, et alati on oht, et valitsus valib vale lahenduse (ja et turg poleks ehk sama viga teinud). Kuid riski saab vähendada näiteks siis, kui lasete valitsusel eesmärgi määratleda ja raha välja panna, võimaldades samal ajal turul pakkumismenetluse teel tehnikat valida.

Kas tugev valitsus tuleb õigel ajal kliimaprobleemi lahendama? Nagu te minu prognoosist nägite, arvan, et mitte. Kuid aastaks 2052 ületab aktsepteerimine ja usk tugevasse valitsusse kaugelt tänast ning mõned ilmselged lahendused on teel.

8. Kas 2052. aasta maailm on parem maailm?

Vastus sõltub teie vanusest, elukutsest, rahvusest ja tõenäoliselt perekonnaseisust. Ja jällegi, vastus ei sõltu ainult sellest, kas kasutatav sissetulek on suurem, vaid sellest, kas teie üldine rahulolu eluga on suurenenud. Inimeste vahel tuleb suuri erinevusi. Lihtsustuseks peegeldab keskmine eluga rahulolu aastal 2052 umbes kahe miljardi inimese rahulolu, kes on viimase 40 aasta jooksul kolinud talust suurlinna korralikku korterisse, umbes kaks miljardit keskklassi inimest, kellel vaevalt oli 40 aastaga palgatõus, 2 miljardit inimest, kes on oma elu jooksul liikunud 10 dollarilt päevas (tänane Vietnam) 20 dollarile päevas (tänane Ukraina), ja kaks miljardit inimest, kes elavad endiselt pingelist elu poolmaises keskkonnas vaene riik.

Kõigil kaheksal miljardil on mingil tasemel juurdepääs Internetile, nad on palju paremini informeeritud ja neid aitab üha enam kohalik päikeseenergia. Neil on palju vähem lapsi. Need on suures osas linnalised (välja arvatud vähemus, kes elab endiselt maast). Nad võitlevad kliimakahjustuste üldmõjudega, kuid tihedates linnapiirkondades elavatel inimestel on tõenäoliselt vähe esmakordseid kogemusi ebakindlate ilmastikutingimuste tekitatud kahjuga (kuigi palju kasutatud teavet elektroonilise meedia kaudu). Nad elavad ebameeldiva teadmisega, et ees ootab veelgi suurem kliimamõju.

Nii et materiaalselt öeldes on vastus ilmselt jah - keskmiselt on maailm parem koht. Psühholoogilisest vaatenurgast ilmselt mitte, sest tulevikuväljavaated aastal 2052 on sünged. See võib aga muutuda, kui on lootust. Kui neil, kes kogevad kliimamuutuse mõjusid, on lohutav teadmine, et kusagil planeedil teevad mõned leidlikud ja hästi juhitud riigid tohutuid jõupingutusi globaalse soojenemise peatamiseks, võivad nad säilitada lootuse paremale tulevikumaailmale.

Jällegi sõltub see sellest, kas neil rühmadel on eluga rohkem või vähem rahulolu kui praegu-see on väga subjektiivne küsimus, mis põhineb sellel, kuidas nad oma heaolu näevad. Oluline on märkida, et 40 aasta pärast hindavad inimesed oma olukorda rohkem selle järgi, kuidas see on muutunud nende enda lähiminevikust, mitte meie tänasest vaatenurgast.

Selle raamatu kohta lisateabe saamiseks külastage www.chelseagreen.com või www.2052.info .

[ Pilt: Mircea Bezergheanu , ftelkov , eemaldatud piksel Shutterstocki kaudu ]